老刘天地
http://www.laoliu.net/
下面的一些文章曾经发表在海军论坛和读书论坛
时间是《杂交变异致癌说》的“阶梯”——老刘写给安替
老刘
安替，你好。我看了你写给写给朱海军和我的文章，很感谢你撰文提出忠告和建议。
我在十年前将《杂交变异致癌说》写出后，曾作了小范围的散发，我曾向一些生物遗传肿瘤的学者寄去了油印简写稿。从那以后，我一直没有再花什么精力在这方面作什么深入的探讨，因为我还得干好自己的本职科研工作；我大学毕业以来，也幸亏在本职科研工作上干得还算出色，要不然，那天方舟子说我根本没有科研常识，我就没法回敬了。
这十多年来，我在杂交变异致癌上的业余探讨基本搁置起来了。只是到了今年，我的工作条件有了很大的改善，就将论文手稿用计算机进行了整理，并略作了一点点修改。
目前我在《杂交变异致癌说》上做的事情，主要是想让更多的人知道有这么一个说法，以引起更多人的思考和注意。
对于《杂交变异致癌说》的社会接受问题，我在十年前，就曾这样想过，也许只有在我离开人世的多少年后，人们才会注意到我的文章所提出的问题。我曾经对我的文章能否在我的有生之年引起社会的注意，并不抱太大指望。不过我在参加了今年的遗传大会后，感到有了点希望，我预计再过三四十年，也许能够看到一点曙光。
在对待我的《杂交变异致癌说》的态度上，中国虽然有方舟子这样的博士，但是也有不像方舟子这样的学者。我在遗传大会上认识的一位遗传学博士，就不像方博士这种样子；我在遗传大会上认识的一位博士生导师，也有不同于方舟子的说法。我觉得我的《杂交变异致癌说》，也有首先在中国引起更多的人的注意的可能。因为《杂交变异致癌说》当中也说到了中国的广东人和北方人的通婚的问题。对中国的广东人和北方人的通婚的问题，已经有学者认为值得思考，我想今后将会有更多的中国专家学者，对此关注。
我来读书论坛这几天，与你的感觉一样，觉得读书论坛的气氛，不是太好。不过我也看到，在读书论坛上发文章的人并非都像方舟子那样；有的网友的文章，还是比较有思想讲道理的。我觉得来读书论坛的网友也还是不乏有修养有学识的人。我估计方舟子说话有时偏激的毛病，可能是泡在网上的时间太长了······
我这几天在读书论坛里和老刘天地里发了针对方舟子的文章，我发表那些文章的一个目的，是想让方舟子明白，他的棒子是打不死《杂交变异致癌说》的，让他明白他的大棒对我来说是没有什么威力的，我也想让读者们自己在心里琢磨，老刘提出的问题和猜想，是不是如方舟子所说的“有个鬼用”，连三岁的小孩都不如。
在十年前，《杂交变异致癌说》没有地方愿意将其公开发表，而十年后的
今天，《杂交变异致癌说》现已在正式的刊物上初露端倪。我感到时间对于《杂交变异致癌说》来说，是一个“阶梯”。
我深信再过十年，《杂交变异致癌说》的影响力，将会更上一级。而方舟子到那时对我打的棒子，则更不会有什么威力。
1999-12-27
再谈民间科学爱好者--写给朱海军和老刘
--------------------------------------------------------------------------------
所有跟贴·加跟贴·读书论坛主页http://www.xys.org/cgi-bin/mainpage.pl
--------------------------------------------------------------------------------
送交者: 安替 于 December 26, 1999 08:56:44:
看了好多天读书论坛，发现这里不是一个做学问的好地方，却是一个干架的场所。有的时候我很佩服朱海军，给这帮人轮番攻击外加心理分析，还能保持正常心态。魏人的《博士的八次方与李洪志的一万倍－朱海军心理分析》真是了得，朱海军你何必呢，何必到这里搅浑水呢？
本想仿着魏人的笔调写一篇《永远的网络元老与永远的生化博士—方舟子心理分析》，后来还是算了。其实谁的心理能没有弱点和阴影？
关键是朱海军和老刘你们是为了什么？如果永远只是想玩票，那么就永远保持良好的业余心态，发展爱好之外的事业，让自己在现实世界成功：这是很重要的，现实的成功（特别是金钱的富足、资源的占有）能够帮助自己业余爱好走向一个更高的阶段。
如果是想把一切都放在上面，那就得面对一些现实的约束。其实你现在不面对，时间久了，也不得不面对。就像方舟子，整天生化博士生化博士的，再过五年，他离开专业久了，也不好意思整天像祥林嫂一样整天以洋博士自居；那时候，他再不写一些新的科普作品，就没有办法整天以科普领袖自居；中文网站都发达了，网络新富新贵层出不穷，什么元老不元老的，都是扯淡。
同时，五年后，学术界不能接受你们的理论，那么自然你们也会被大家遗忘。而让学术界接受，最重要的是要遵守游戏规则。其实读书论坛也有一些朋友提出了一些忠告，我觉得你们应当彻底研究一些你们理论的那些基石，看看这些想法是不是建立在扎实的基础上，是不是能经受考验。
如果觉得中国学术界是垃圾，那么可以和国外学术界人事交流。从专家那里，我们至少可以了解学术界的走向。学术界也是个市场。我不是很清楚科学界，但我知道人文学界在每一个时期都有最容易出成果的点。如果长时间远离学术中心，那么就有可能走弯路，也许十年的研究结出的只是无花果。
人的生命是极为有限的，必须承认自己的不足，必须站在巨人的肩膀上做研究。过去我喜欢做语言学和心理学的Research，研究的不可谓不深，思考的不可谓不专业，而且特别重视Field
Work和个案研究，而且相信自己达到了一个学术高度，那时我倒不急于找人承认，因为自信自己的高度不需要人承认：我理解了语言学和心理学当时的学术市场需求和发展瓶颈。但是我没有发展下去，因为首先这些不是我的专业，而我来立足的事业还没有开始——我在构建西班牙城堡，它再美，也会倒塌。况且我没有足够的知识沉淀，虽然有清晰的理论方向和构架，但我没有学力把它清晰地传播：有的时候，结果不重要，重要的是推导过程。比如费马定理，结果重要个屁，重要的是推导它的那些工具。
所以我转向现实，接受原来自己不喜欢的约束。我虽然不知道这样走我会不会走向成功，但我至少清楚地知道我离成功有多远。十年磨一剑，上帝喜爱那些真正承担十字架的人们，所有的虚名都会随着时间遗失在记忆的垃圾堆中。
所以我劝朱海军和老刘，踏踏实实地攻读下去。现在出国读书的条件宽松了，如果你们不喜欢中国的教育环境，不妨尝试着出国读书，几万元的债务换得未来真正的成功和理论的流传是值得的。如果连外国的理论界也不相信，那么这也就是人类这个种群的素质了，只能希望人的进一步进化和再几千年的面对面性交和近亲繁殖了。
科学家是一群乐意否定自己理论的人，这里不分学院和民间。我希望所有的民间科学爱好者也应当在自我否定中走向真正的学术高峰。
另外，对待那些前学院人士的冷嘲热讽，就用物种的多样性来怜悯他们吧。
别人无法论断你，只有时间能够把你甄别。
与朱海军谈点近亲婚配的禁忌问题
老刘
关于你说的近亲婚配的禁忌问题，我今天下午初步作了点粗浅的思考。现在谈出来与你交流一下。
我想在概念上，人类的近亲婚配的禁忌可以分为两种，一种是生物的本能禁忌，一种是在人类有了一定的社会形态后形成的某些社会性的禁忌，如现行的法律规定的“三代”之类的近亲不许通婚的禁忌。生物的本能禁忌的范围一般比较窄，而社会性禁忌的范围则比较宽，它包涵了生物的本能禁忌。生物的本能禁忌估计是生物的繁衍自然选择的结果，这种禁忌可能具有自然的有利性；而社会性禁忌则不完全是生物的繁衍自然选择的结果，这种禁忌不一定完全具有自然的有利性。我在论文中所指出的几千年前形成的近亲婚配禁忌，主要是指社会性禁忌。
我们的祖先在制定近亲婚配的社会性禁忌并推行毫无限制的远亲婚配的最初始，肯定是没有考虑到今天这样的种族间的远亲通婚的利弊问题的，更不会考虑到过度的远亲通婚与癌症等疾病的关系问题。人类当今这种前所未有的远亲通婚状态和趋势，究竟是利大于弊还是弊大于利？我们的祖先并没有也不可能留给我们一个标准答案。因此我们今天对于人类在近亲婚配的社会性禁忌的状态下，推行并实行的某些较远的远亲通婚如种族间的通婚遗传效应，不能不进行一些探讨思考包括猜想，并力图找到最后的确切答案。你说对吗？
1999-12-26
方舟子，你的棒子打得死“杂交变异致癌说”吗？
老刘
我今天读了方舟子写的《跟朱海军一个德性！》和《追加一棒还是应该的，因为上一棒还不够用力》后，感到我自己昨日在某些方面对方舟子有点“低估”了。我在昨日写的文章中说：“曾经有一位遗传学者最初也很不同意我的猜想和说法，但是在事隔六年后，他对于我的猜想和说法，则转变了一些看法。我想说不定方舟子也会有那么一天，对于我的杂交变异致癌说的‘鉴定’，也会有些转变。”方舟子在我的这篇文章下面贴文道：“你那些破‘论文’我是不可能再去读的，读起来太痛苦。”我想，如果一个人对于某一事物感到很痛苦，那么他是很难与别人一样，会对该事物的看法有某些转变的。
看了方舟子的文章，我觉得他现在仍处于一种说话很偏激的状态之中。例如他对我说：“三岁小孩的猜想能力都未必不如你。你以为搞科学研究是写科幻小说？”关于三岁小孩的猜想能力是不是比我强，朱海军的文章作了论述，我想其他网友也可在看了我的文章后琢磨琢磨。对于方舟子说的“你以为搞科学研究是写科幻小说？”我想这样说，即使方舟子将我的文章贬为科幻小说，那也还是可以说，有一点科学意义嘛，我的文章并不完全是在宣扬伪科学嘛。
方舟子说我的猜想“有个鬼用”。对此我想问，如果是毫无用处，为什么今年《云南大学学报》会将我的“有个鬼用”的猜想摘要公开发表出来？
方舟子对我说：“我看你不如跟朱海军学学，花笔钱到《科学》科普杂志上卖个版面，然后到处吹嘘得到了学术界认可，创造了多少多少无形资产，也算是有点成就感。”我想问方舟子，你的这种话，也算是在说明道理？
方舟子在文中说到“痛苦”二字，我看方舟子确实是应当感到痛苦了。因为对于我的《杂交变异致癌说》，在这网上就有比方舟子也许更内行的人，都没有象方舟子那样挥舞大棒，而且还曾有一位属于方舟子的“本行”的网友针对方舟子的“大棒鉴定”，表示了不同的意见。方舟子当时也是“痛”言相敬。我估计在方舟子的眼里，今天的中国，不仅要在普通老百姓当中普及方舟子的科普知识，也还要在学有专长的某些生物学者中，普及方舟子的那些科普知识了。
方舟子写文说这次“追加一棒还是应该的，因为上一棒还不够用力。”依我看，方舟子这次的棒子远远不及上次的棒子有力度。因为我认为方舟子上次的“棒子文章”，还多少说出了部分道理，而这一次，我却没有看出方舟子讲了多少道理。我估计这也大概是如方舟子所说：“我哪有闲心整天去吃你下的臭蛋？也没有义务整日教训伪科学狂人。这种人要多少有多少，我教得过来吗？”我估计方舟子这次写文，本来很想打出很有力度的一棒，但是从方舟子的文章内容来看，这一棒已经显得力不从心了。
方舟子对我打下的那种“棒子鉴定”，连方舟子的“本行”都持有不同的看法和意见，这也不难想象，方舟子的棒子能够打得出什么力度。
我认为，《杂交变异致癌说》尽管确实有许多不足之处，但是《杂交变异致癌说》的文章中所提出的某些问题，并不是方舟子的大棒一挥，就烟消云散的；《杂交变异致癌说》所提出的猜想，并不是方舟子说不能那样猜，就不能那样猜的。
想当年，我在最初提出“杂交变异致癌说”时，并没有多少人认为有什么价值和意义，然而在我提出“杂交变异致癌说”十多年后的今天，却有越来越多的专家学者，感到提出的问题值得深思。我预计再过十年，势必将会有更多的属于方舟子的“本行”的学者，注意到我的《杂交变异致癌说》所提出的猜想和问题。
最后我想对方舟子说的是：《杂交变异致癌说》是你方舟子的大棒打不死的，不信吗？再过十年你再瞧。
1999-12-26
跟朱海军一个德性！
--------------------------------------------------------------------------------
所有跟贴·加跟贴·读书论坛主页http://www.xys.org/cgi-bin/mainpage.pl
--------------------------------------------------------------------------------
送交者: 方舟子 于 December 25, 1999 05:56:02:
回答: 回答朱海军，兼及方舟子 由 老刘 于 December 25,
1999 05:20:43:
就凭你下面这句话，就知道你与朱海军一样是伪科学妄人：
“这种提出猜想的能力，从某种意义上来说，比方博士说
的那种正统的研究遗传学的基本能力，也许更为重要。”
都是未学走路就想飞，没有基本能力空有猜想能力有个鬼
用。三岁小孩的猜想能力都未必不如你。你以为搞科学研
究是写科幻小说？
又说：
“我在看了方舟子对于我的评论之后，针对方舟子也写了
两篇文章，后来我还在方舟子的读书论坛上贴文宣扬了我
的“伪科学”。这几天来，我已经注意到，方舟子没有再
挥舞他的反对“伪科学”的大棒。”
评你那篇破“论文”的时候，就说过下不为例。我哪有
闲心整天去吃你下的臭蛋？也没有义务整日教训伪科学
狂人。这种人要多少有多少，我教得过来吗？方舟子不
对着你挥舞大棒你就不爽？还是在对你的“读者”暗示生
化博士给你驳得哑口无言了？跟朱海军一个德性！
上次是评你的“论文”下不为例。这次是对你挥舞大棒，
不算破例。你那些破“论文”我是不可能再去读的，读
起来太痛苦。朱海军的“论文”比你多一点文采，所以
多读了几篇，以后发现他不过是一遍遍地老调重弹，玩
的是copy/paste批量生产，也就懒得再去读。
我看你不如跟朱海军学学，花笔钱到《科学》科普杂
志上卖个版面，然后到处吹嘘得到了学术界认可，创造
了多少多少无形资产，也算是有点成就感。
--------------------------------------------------------------------------------
所有跟贴:
这会子老方还出动干傻？ - xixixixi (97 bytes) 08:03:32
12/25/99 (1)
这会子老方还出动干傻？
--------------------------------------------------------------------------------
所有跟贴·加跟贴·读书论坛主页http://www.xys.org/cgi-bin/mainpage.pl
--------------------------------------------------------------------------------
送交者: xixixixi 于 December 25, 1999 08:03:32:
回答: 跟朱海军一个德性！ 由 方舟子 于 December 25, 1999
05:56:02:
好容易小朱有人招呼乐，小朱老刘武学造诣挺接近，
他俩已经练上乐，老兄完全可以不出动乐八。。。 :)
追加一棒还是应该的，因为上一棒还不够用力:-) -
方舟子 (0 bytes)
与老刘论一个问题，兼及华剑、方舟子
--------------------------------------------------------------------------------
所有跟贴·加跟贴·读书论坛主页http://www.xys.org/cgi-bin/mainpage.pl
--------------------------------------------------------------------------------
送交者: ·朱海军· 于 December 25, 1999
17:39:56:
与老刘论一个问题，兼及华剑、方舟子
我犯了一个不小的错误。
我问老刘近亲婚配是否也有有利一面时，并没有看老刘的论文全文，只看了他贴出来的论文提要。文章写成后，我才看了人家的论文，发现我问的问题人家早有论述。如果我先看了人家的论文，也就不会去问那不该问的问题了。
别人对我也是这样，比如：
华剑先生说：“在《人类体质进化新解释》一文中，朱海军拼命强调猿类只是‘偶尔地也采用面对面方式性交’，尤其是片面强调《不列颠百科全书》中关于猿类性交的条目，给人印象是，猿类根本不从事面对面性交。《朱海军力──民间科学爱好者之二》的作者田松，十年前就接触到‘油印或者是复写纸抄写’的朱海军理论，文中写到‘朱海军提出：在所有的动物中，只有人类能够面对面地性交，┉’田松如此理解，是朱海军的有意误导呢，还是田松记忆力太好，朱海军十年前的文章还能记住！”
我说：“上网之前，我一直在强调我在林耀华先生书房里查到的那两条关于类人猿也进行面对面性交的论述，它们曾是我的理论的两根救命稻草。所以，说只有人类能够进行面对面性交的是我要反驳的人。写文章总得按照一定的顺序吧，我在一个地方反驳《不列颠百科全书》的说法，在另一个地方提出我自己的观点，华剑先生大概根本没有看完我的全文。”
我认为，目前通过因特网与人交流信息的人，都是具有一定文化素养的人，谁也不比谁聪明多少，谁也不比谁傻多少。动不动说这个是“妄人”，说那个不具备研究什么的“基本能力”，这样的人最可笑！
方舟子说老刘“并不具备研究遗传学的基本能力”，我看老刘对遗传学决不是一无所知。过去，我已经见到了许多说近亲婚配也有有利一面的材料，却不敢相信，看了老刘对我的回答，我终于有点相信了。我要引用老刘的论文，充实我的书稿。
不过，看了老刘的论文，我要与他论另外一个问题。
老刘论文开头就说：“几千年前
，我们的祖先观察到了某些近亲结婚遗传不如远亲结婚遗传的现象，便开始了推行远亲结婚遗传的历史。”
老刘认为乱伦禁忌是几千年前才开始的，认为实行乱伦禁忌是因为人类发现了“男女同姓，其生不蕃”吗？
我国学术界至今仍在因袭马克思恩格斯所相信的摩尔根（民族学家摩尔根，非遗传学家摩尔根）的观点：人类先排除父女、母子婚配，再排除兄妹婚配，因为人类发现了近亲婚配有害。大家可以从任何一本讲到原始社会的中国教课书中读到这一马克思主义的“真理”。
乱伦禁忌的起源非常复杂，我在这方面收集了很多材料，从我所掌握的材料看，马克思恩格斯所相信的摩尔根的观点是完全错误的。
所有灵长目动物中都不存在母子、兄妹“乱伦”，很多哺乳动物中也都存在防止近亲交配的机制。由此可以推测，人类从其猿猴祖先开始就禁绝母子、兄妹交配了。为什么动物中天然存在部分乱伦禁忌，这还是一个谜（当然，达尔文主义者可以把这简单地说成是自然选择的结果）。
我的书稿罗列评述了关于乱伦禁忌的种种事实和观点，最后提出了我的观点。我认为，根据灵长目动物学研究结果可以断定，人类天然禁绝母子、兄妹乱伦（人类社会中确实存在崇尚兄妹婚配的特例，对此学者们有解释），需要人为禁绝的是只有父女乱伦，需要从理论上解释的也只是父女之间的乱伦禁忌何以产生。我对此有解释，太复杂了，容我以后再说吧。
老刘论文中的“近亲婚配”和“远亲遗传”都说得不是太清楚，远和近都是有程度之分的。我建议老刘关注一下乱伦禁忌起源问题，这与他的研究有着密切的关系。比较集中地论述乱伦禁忌问题的文章是美国人类学家莱斯利·怀特的《对乱伦的限制与禁止》，见怀特《文化科学》，浙江人民出版社“比较文化丛书”，1988年版。
老刘说：“总的来看，方舟子也还是具有许多人并不具有的科学头脑和丰富的科学知识的。朱海军的文章中提到了方博士判定老刘‘并不具备研究遗传学的基本能力’的‘鉴定’，我想即使如方舟子所说，老刘‘不具备研究遗传学的基本能力’，但是，方博士大概也不能否认老刘至少具有提出有点新意的遗传方面的猜想的能力。我认为，这种提出猜想的能力，从某种意义上来说，比方博士说的那种正统的研究遗传学的基本能力，也许更为重要。”
我同意老刘的见解。我的一位高中老师对我说：“第一个给别人授予博士学位的人，自己不是博士。”虽然近代以来，“科学家生产”成了比较规范的“产业”，但是，“异数”总是有的。牛顿、达尔文和爱因斯坦都不是博士（爱因斯坦的博士学位是“马后炮”）。爱因斯坦1905年发表革命性的《论动体的电动力学》一文时，不过是一个兼作家庭教师的小职员，和今天的朱海军差不多(^-^)。
为了写准确爱因斯坦论文名称，我随手从我的书墙上取下众多关于爱因斯坦的书中的一本——秦关根著《爱因斯坦》，其中写道：“在这四篇论文当中，他挑了分量最轻的那篇寄到苏黎世的联邦工业大学。这次，大门向他敞开了，他成了爱因斯坦博士。但是，当不当博士无关要紧，在伯尔尼的专利局、邮政局里，博士多的是。”（第46页）
我跟胡适博士一样，在点历史癖，让我再摆弄摆弄一点科学史吧。
普朗克看了爱因斯坦的论文，激动地给他写信说：“你这篇论文发表之后，将会发生这样的战斗，只有为哥白尼的世界观进行过的战斗才能和它相比……”（第86-87页）
谁来给我写信说类似的话呢！我可真的给别人造就了这样一个机会(^-^)！！
方舟子说老刘，就凭上面引出的他的那句话，“就知道你与朱海军一样是伪科学妄人……都是未学走路就想飞，没有基本能力空有猜想能力有个鬼用。三岁小孩的猜想能力都未必不如你。你以为搞科学研究是写科幻小说？”
我这个人什么都要论一论。听华剑说方舟子的女朋友还在空气中，想必他那玩艺儿即使不是童子cock，也跟孟德尔一样没有播过人种，更没有带小孩儿的经历。我当了八年爹，当了六年小学教师，精读过让·皮亚杰（瑞士伟大的儿童心理学家）的许多著作。对儿童还是相当有研究的。三岁小孩儿的话中充满了让成人匪夷所思的话。但是，三岁小孩儿是绝对提不出老刘、朱海军所发表的“伪科学”猜想的。常有人说别人“还不会走，就想跑”（方舟子说的“未学走路就想飞”是这种说法的另一个版本），我曾写过一篇文章，大意是，小孩儿确实是先“跑”，后“走”。你要是观察一会儿小学生，就会发现，他们很少四平八稳地“走”，多是在“跑”。人类思维绝对是先有猜想，后有论证，先非理性，后理性。
方舟子对老刘说：“评你那篇破‘论文’的时候，就说过下不为例。我哪有闲心整天去吃你下的臭蛋？也没有义务整日教训伪科学狂人。这种人要多少有多少，我教得过来吗？方舟子不对着你挥舞大棒你就不爽？还是在对你的‘读者’暗示生化博士给你驳得哑口无言了？跟朱海军一个德性！”
方舟子可是真的糟到朱海军手里了。
我从方舟子那里第一次见到netizen一词，很妙。方舟子自我介绍自己说：“
a biochemist, a poet, a netizen ”上面一段话可有一点“诗人”风度？
作为一个“netizen”，我想，不能没有基本的修养。大家从现实世界来到虚拟时空，除了满脑子知识，什么也没有带。网络文化创建伊始，一切都是从零开始。比如，因特网汉语世界里没有多少人类学资料，我就感到我有义务给这里增加人类学资料。我不论谈论任何人类学问题，都是设定我的读者具有大学本科以上学历，却并不了解人类学。读者们可以不同意我的观点，但是，只要读我的文章，谁都可以从我的文章中了解一些人类学，因为我的文章引文很多。老刘的论文中也引用了别人的话，比如，我就从他的论文中获得了关于近亲婚配也有有利一面的更多的资料。老刘传播了遗传学知识，我从他那里学习到了遗传学知识。老刘不是搞科普的，我也不是宣称自己搞科普的，但是，老刘和我都实实在在搞了科普，而且搞得可能比自命科普作家的方舟子做得更好。方舟子的科普文章我看了，他说的无不是别的科普书中都说过的（科普就得普及一些属于“定论”的东西）。老刘的论文属于独家研究，所以，我从他的论文里获得了遗传学科普书里不会普及的关于近亲婚配也有有利一面的资料。我的论文也不是科普，所以，读者可以从我的论文里获得关于人类进化的科普书里绝对没有的关于新观点。
方舟子对老刘说：“你那些破‘论文’我是不可能再去读的，读起来太痛苦。朱海军的‘论文’比你多一点文采，所以多读了几篇，以后发现他不过是一遍遍地老调重弹，玩的是copy/paste批量生产，也就懒得再去读。我看你不如跟朱海军学学，花笔钱到《科学》科普杂志上卖个版面，然后到处吹嘘得到了学术界认可，创造了多少多少无形资产，也算是有点成就感。”
方舟子这是在血嘴喷人！
我已经把我在《科学》杂志发表论文的经过写出来了。《科学》编辑部要我交版面费，我在核实之后确实想交，并准备到南方工作后再交，好让他们印出我的新的工作单位。但是，我还没有交，论文就发表出来了。我的论文只表述了我的整个理论的三分之一，我准备再写两篇论文，如果能够发表且需要的话，我就交上版面费。这不是耻辱，这是中国国情。
即使我交了版面费，也不是我卖了版面才发表论文的。《科学》杂志自有门槛，不是什么东西都能卖个版发表上去的。
我在给某报编辑写的信中说：“我非常希望遗报能够适当报道一下我发表论文之事。发表论文不算得到科学界认可，但它标志着一种观点正式进入科学界，标志着一家之言的正式诞生。《科学》编辑部对我一无所知，他们根本不知道我是中文系出身的，更不知道我在小学教书。我还没有与他们联系，您如果有兴趣，可以打电话问一问他们。他们知道了我的背景，会大吃一惊的。”
我没有说我发表一篇论文就是得到了科学界的认可。爱因斯坦发表那篇革命性的论文，普朗克不是说它将引起“战斗”吗？我已经为我的理论与方舟子等人“战斗”整整一年了(^-^)
。我在步步前进，方舟子除了一遍遍说我是“妄人”，说我搞的是“伪科学”，还说了什么呢？
1999-12-26
基本同意，但是 (问道于盲针对方舟子的文章)
--------------------------------------------------------------------------------
所有跟贴·加跟贴·读书论坛主页http://www.xys.org/cgi-bin/mainpage.pl
--------------------------------------------------------------------------------
送交者: 问道于盲 于 December 21, 1999 10:51:09:
回答: 作者并不具备研究遗传学的基本能力 由 方舟子
于 December 21, 1999 08:33:19:
不过我明白你为什么没有论文了。
太轻易地用已有的知识经验化地否定一种猜想，前提是你的确
对这门学科有深刻的了解。当然方博士是遇上了本行，但从你
的123456看，方博士你缺乏一个基本的科学态度。
1，关于概念不清的评价，同意。但概念不清不等同于猜测错误。
2，关于思维混乱的结论，同意。但如果一出错误就得出混乱的
结论，恕我直言，方博士你自己也有错误，那么你一样思维混乱。
你只能感觉作者思维混乱而已。就象我感觉你没有科学态度一样。
3，作者不具有基本的分子遗传学常识，这评价有点过份。什么
叫常识？我看常识是有的，只不过没有把握问题的实质。下结论
夸张，如果我是refree,不修改决不让你发表。
4，循环论证是野玩儿家常用的手法，同意。不过要提醒舟子，
数学归纳法也是建立在猜想的基础上。仅仅因为是猜测就一棍子
打死，不能这么简单化。
5,对癌症的成因如果真那么清楚了，那么最近一个朋友课题组里
新得的14M的经费，就是在骗钱。我想舟子恐怕还没有资格进入美
国的基金评定机构吧。
6，许多会议没有文章审核是事实。许多专家(其实未必是专家)说
的话只不过1是客气也是事实。但舟子说参加过的学术会议，对参
会论文并无任何审核。这只能说明舟子你没有机会参加高水平的
会议而已。有些会议的文章接收率小于1/3，每篇文章平均超过4
个审稿人。唉，舟子，你就不能让我找不着漏洞攻击你？
我曾经为三个类似的伪科学论文写过审稿意见。当时我在指出文中
的问题的同时也是说了客气话的。因为许多业余研究者是以此为乐
趣的，剥夺他们的乐趣是一种犯罪的行为，那等同于我因为认为你
是弱智而不允许你再写文字一样，当然我没有这个权利，但你也没
有是不是？
在你没有通读对方的全文，只凭一个摘要就得到这样可怕的结论的
基础上，我能不能也得到一个你缺乏科学态度的结论？你可以以这
件事展开联想，那我没法批驳你，反而会赞成你反对伪科学的精神，
但具体到这件事上，我认为你没有化足够的时间了解论文的具体内
容之前，你的结论下得太仓促
你的时间并没有化在调查研究上，而是化在堆积文字，这是舍本逐末。
--------------------------------------------------------------------------------
所有跟贴:
偏见比无知更可怜 - 方舟子 (870 bytes) 16:07:23 12/21/99 (1)
好吧 - 问道于盲 (905 bytes) 19:46:21 12/21/99 (0)
偏见比无知更可怜
--------------------------------------------------------------------------------
所有跟贴·加跟贴·读书论坛主页http://www.xys.org/cgi-bin/mainpage.pl
--------------------------------------------------------------------------------
送交者: 方舟子 于 December 21, 1999 16:07:23:
回答: 基本同意，但是 由 问道于盲 于 December 21, 1999
10:51:09:
我一开始就说读过了全文，里面的评语也都是针对全文的，
在摘要里根本就找不出来的，而此人竟然能得出结论说：
“在你没有通读对方的全文，只凭一个摘要就得到这样可怕
的结论的基础上，我能不能也得到一个你缺乏科学态度的结
论？”
他对我的其他无厘头的攻击（什么没有论文，什么没有机会
参加高水平学术会议－－不知我参加过的会议都是分子遗传
学这一行规格最高的－－，什么癌症分子机制弄清楚了还研
究癌症就是在骗钱，什么概念不清不等于猜测错误，什么此
人懂得分子遗传学的常识－－你倒是具体说说他懂多少常识，云
云），除了表明此人不仅缺乏科学态度，连个做人的起码公平
心都没有。他在这里的唯一目的，就是自以为高明地要来教训
方舟子，却偏偏力有不逮，越批越暴露出自己一副可怜相。
偏见比无知更可怜。我不好说这种人弱智，只好用一下前面有
人建议我用的“卑鄙无耻”的大棒。见他上窜下跳了这么长
时间，这是我第一次，但愿也是最后一次去浪费时间理睬这
种小丑。
--------------------------------------------------------------------------------
所有跟贴:
好吧 - 问道于盲 (905 bytes) 19:46:21 12/21/99 (0)
好吧
--------------------------------------------------------------------------------
所有跟贴·加跟贴·读书论坛主页http://www.xys.org/cgi-bin/mainpage.pl
--------------------------------------------------------------------------------
送交者: 问道于盲 于 December 21, 1999 19:46:21:
回答: 偏见比无知更可怜 由 方舟子 于 December 21, 1999
16:07:23:
看来方是看了全文的，那是我说错了，关于这一点，我道歉。
7个小时的时间，也足够一个快手流揽之后再泡制一篇作品出
来。我无话可说。
不过从你攻击我的文字来看，我倒是觉得你可以在方舟子这三
个字前面贯以疯子两个字了，叫做疯子方舟子，或者简称方疯
子，因为你已经开始乱咬了。当然，你可以借口说是匪帮把你
逼疯的，这借口说得过去。
弱智这个名字大可以戴在我头上，因为直到现在才看清你的本
质，实在是我太笨。卑鄙无耻四个字原璧奉还，并无缺边少角
因为你比我适合。
如果方有时间，不妨在此说一说什么是科学的态度和公平心。
如果方舟子同学不懂，我倒可以找几个人来给你补补课，放心
这些人都不是匪帮。不过我有点开始怀疑方舟子同学的理解能
力了。从这几天的帖子来看，弱智文字比比皆是，到最后只会
效妇人之河东狮吼，真不知道你是不是就是这样和伪科学和法
轮功做战的，如果是，你最好还是歇一歇吧，别把别人的脸也
一起丢了。
说句实话，如果你下一个帖子还是这么空洞得话，我也懒得理
你了。不可救药。
回答朱海军，兼及方舟子
老刘
朱海军问我：近亲婚配也有有利一面吗？我的回答是：近亲婚配确实具有有利的一面。关于近亲婚配的有利面，我已在《杂交变异致癌说》和有关的讨论文章里作了介绍。我在《杂交变异致癌说》的文中的最后还说道：“由于目前还有些实行近亲遗传的村落部族民族，其近亲遗传并没有造成什么危害，相反还体现出了一些优越性，如意大利北部的实行近亲遗传的里蒙村的人多长寿，我国的盛行近亲遗传的民族如苗族和彝族的癌发率较低等，因此，对于那些并没有受到什么近亲遗传的危害，相反还受益于近亲遗传的优越性的村落部族民族，应当注意遗传隔离保护，而不应一刀切的要他们实行远亲通婚遗传。”
对于近亲婚配的有利面，实际上朱海军的文章中也已列出了一些很好的材料。
我从方舟子对于我的论文“鉴定”来看，他也是不否认近亲婚配也有有利的一面的。我认为，总的来看，方舟子也还是具有许多人并不具有的科学头脑和丰富的科学知识的。
朱海军的文章中提到了方博士判定老刘“并不具备研究遗传学的基本能力”的“鉴定”，我想即使如方舟子所说，老刘“不具备研究遗传学的基本能力”，但是，方博士大概也不能否认老刘至少具有提出有点新意的遗传方面的猜想的能力。我认为，这种提出猜想的能力，从某种意义上来说，比方博士说的那种正统的研究遗传学的基本能力，也许更为重要。
我估计那天方舟子发表针对我的文章的“鉴定”，可能是仓促了一点。在比较仓促的情况下，难免会说出些过头的话。对此我也能表示理解。我在看了方舟子对于我的评论之后，针对方舟子也写了两篇文章，后来我还在方舟子的读书论坛上贴文宣扬了我的“伪科学”。这几天来，我已经注意到，方舟子没有再挥舞他的反对“伪科学”的大棒。
在此我还想再说一遍前些时在“生物与自然”的科技论坛上说过的话：某些不是科学理论的东西，并不一定就是伪科学，有的可能是开阔思路的潜科学。
最后我还想说的是，曾经有一位遗传学者最初也很不同意我的猜想和说法，但是在事隔六年后，他对于我的猜想和说法，则转变了一些看法。我想说不定方舟子也会有那么一天，对于我的杂交变异致癌说的“鉴定”，也会有些转变。
1999-12-25
请教老刘一个问题：近亲婚配也有有利一面吗？
--------------------------------------------------------------------------------
所有跟贴·加跟贴·读书论坛主页http://www.xys.org/cgi-bin/mainpage.pl
--------------------------------------------------------------------------------
送交者: ·朱海军· 于 December 24, 1999
04:16:36:
请教老刘一个问题：近亲婚配也有有利一面吗？
初看起来“反常识”的观点都难以让人接受。
人类一般以为，人类直立行走是了望、摘果子等活动引起的，我说面对面性交活动提供了促成直立的关键动力，激起了反驳的狂涛巨浪。关于遗传，大概谁都知道近亲婚配有害，而杂交后代具有优势；现在，老刘却提出：“人类盲目地毫无限度地推行远亲遗传，使得远亲遗传的程度超过一定的状态程度，则会造成人类遗传发病率增长的后果。”他也马上受到了方舟子等人反对。
我对此全无发言权，所以不敢赞一词。
老刘说：“《杂交变异致癌说》的论文摘要，现已公开发表在1999年《云南大学学报》自然科学版的第21卷的279页上。”看到这里，我马上想到：老刘的论文肯定是一篇规范的学术论文，老刘的观点肯定不是没有道理。因为，一个大学学报是有门槛的，没有一定水平是跨不过去的。方博士判定老刘“并不具备研究遗传学的基本能力”，他得知此文摘要已经发表，大概要说《云南大学学报》发表一篇“不具备研究遗传学的基本能力”的作者的论文摘要，这是中国大学学报界的耻辱。《科学》杂志也是有门槛的，那里的编辑们在对我一无所知的情况下，发表了我的论文，这至少说明，我的论文达到了一定的水平。方舟子判定我的理论是伪科学，即使我的理论真的就是伪科学，它也是用理性的形式表述的。方舟子说《科学》杂志发表了我的论文是中国科普界的耻辱，我不知道方舟子是中国科普界的什么权威，更不知道中国科普界、世界科普界有什么权威有资格下此断语。
老刘说：“近亲结婚遗传和远亲结婚遗传各自都有利弊。”这让我想到了一个我一直想更多了解的问题。
我的《性进化与人类形成》书稿论到了人类乱伦禁忌的起源问题（我还远远没有介绍到这里）。我在了解前人观点时看到有人说近亲结婚也有好处，这让我难以相信。哈维兰说：“早期遗传学研究认为乱伦禁忌防止了近亲繁殖的有害作用。这一点有对的一面，但是近亲繁殖除增加有害特征之外，也会增加有利的特征，如家畜就是如此，这一点也是事实。”（《当代人类学》）
怀特说：“由摩尔根和其他人在近百年前倡导的另一种理论，至今不乏支持者。该理论认为，乱伦受限制和禁绝是因为近亲繁殖会造成生理上的退化。这个理论看起来很有道理，似乎不言自明，然而，却是完全错误的。首先近亲繁殖本身不会造成退化，这一点生物学家提供的证据是确凿无疑的。诚然，近亲繁殖强化遗传特征，不管这些特征是好还是坏。如果兄妹结合的子女智力低下，那是因为其父母带有智力低下的血统，而不是因为他们是兄妹。但是，通过近亲繁殖，优良的及低劣的特征都可能强化，植物和动物的养育员常常借助这种办法来改进品种。如果在我们这个社会里，兄妹或父女结合产出的孩子常常智力低下或其他方面有所缺陷，那是因为低能者比正常男女更可能打破强大的乱伦禁律，因而更可能生育出生理退化的子女。然而，在那些允许或要求兄妹联姻的社会中，至少在统治家族中，如在古埃及、夏威夷土著和秘鲁印加人的统治家族中，我们可以发现优秀的人物。克娄巴特拉属于几代兄妹联姻的后代，而她‘不仅妩媚迷人，精力充沛，才智超群，而且子女成群……是在任何时代或社会阶层中所能找到的完善的人种典型。’”（怀特，《文化科学——人和文明的研究》，第291页）还有别的，就不多抄了。我很好地做到了“不引孤证”，关于任何一个具体观点，我都采用两条以上引文。仅此一点就可以说，我是很有科学态度的，绝不是方舟子所说的什么“妄人”。
我看了有关近亲婚配也可能有好处的论述，就感到十分吃惊，一直想问个究竟。老刘能够回答我吗？
1999-12-24
写给方舟子
老刘
我过去从没有读过方舟子的文章，今天拜读了几篇后，有了点初步印象。现谈上一点想法。
我认为在某些伪科学经常出没的中国，确实需要有像方舟子这样的人站出来，揭穿其本质，让大家明辨是非。方舟子所做的某些反对伪科学的事情，也还是应当给予肯定的。
我看了一下网友转贴《杂交变异致癌说》的摘要，到方舟子写出“鉴定”的时间间隔，仅七个多小时时间。据此，我估计方舟子属于那种思路敏捷敢作敢为的人。不过在此我想说到的是，有一位专家对于我的《杂交变异致癌说》，是在读过手稿的多天后，才写文谈出看法。
我自写出《杂交变异致癌说》以来，第一次遇到方舟子这样的“一棍子打死”的专家学者的“鉴定”。我觉得方舟子这人说话的口气，有点“激烈”和“火爆”。
我想方舟子也许已经看到了网友转贴的关于杂交变异致癌说的网上讨论文章。我估计那位与我进行讨论的网友的专业，也许比方舟子更接近我的《杂交变异致癌说》一文中所谈到的话题。但是，他却没有对我“一棍子打死”，相反他在讨论文章中说道：“这是个很好的话题。之所以谈得这么有兴趣，因为这是本人的专业。你的‘业余爱好’的水平
确实让我吃惊不小。”难道这位从未谋面，在此之前也从未有过任何网上联系的专业网友，也是在对我说客气话？
如果过了一段时间之后，方舟子对于我的杂交变异致癌说仍然持“一棍子打死”的态度，我很愿意看到方舟子写出更加深入透彻的文章，让我明白提出杂交变异致癌的假说和猜想是没有道理的，让我也让其他的人认识到我引出的一些话题是没有意义的。
我想在这里问一下方舟子，依你的学识和见识，你现在敢说，你将来仍然会坚信杂交变异致癌的假说和猜想是没有道理的吗？你将来仍然会坚信我引出的一些话题是没有意义的吗？
1999.12.23
请问方舟子：老刘根本就不懂得科研常识吗？
老刘
我上网以来，一直不知道网上有一个方舟子先生办的读书论坛。今天打开邮箱收到一封通知信件，告诉我读书论坛有针对我的文章。这样我就到读书论坛看了一下。原来是有一位网友，将我的几篇文章，转贴到了方舟子的读书论坛上了，方先生即针对我发表了几篇评论。
方先生针对我的“至今还没有任何一位专家学者能够说癌症与杂交变异毫无关系”的话，发表了如下的意见：“你知不知道要证明一个负命题有多难？有时根本是不可能的？你提出的命题，必须由你来提出证据，取证的责任在你这方。是你有责任证明杂交变异与癌症有关，而不是由别人来证明杂交变异与癌症无关。我说癌症与吃饭有关，与睡觉有关，与走路有关，与玩电脑有关，与上网有关，你给我证证‘毫无关系’？根本就不懂得科研常识。”
我认为，确实如方先生所说，某些负命题的证明是极其困难的。我还认为有的不着边际的负命题的证明是不可能的也是没有多大意义的。如方先生说的“癌症与吃饭有关，与睡觉有关，与走路有关，与玩电脑有关，与上网有关”的负命题的证明，我认为其意义就不会太大。因此我根本就不会对于这类命题进行讨论；我将照常吃饭，睡觉，走路，玩电脑，上网。
方先生说：“你提出的命题，必须由你来提出证据，取证的责任在你这方。是你有责任证明杂交变异与癌症有关，而不是由别人来证明杂交变异与癌症无关。”我认为方先生的这句话说的也是对的。我在最初猜想杂交的变异可能会导致肿瘤时，并没有多少材料。《杂交变异致癌说》的一些材料包括其他的一些动植物的杂交导致肿瘤的等证据材料都是后来才收集到的。我在十年前虽然撰写出了杂交变异致癌说，但是我并不认为，取证和验证工作就可以结束了。我想方先生也许已经看到，我在文章中提出了进一步验证杂交变异致癌说的一些设想和思路。我的那些验证杂交变异致癌说设想和思路，有专家认为是可取的，并曾建议我与有关方面进行联系。我想方先生也许会知道，对于杂交变异致癌说的进一步验证工作，在单枪匹马的业余条件下，就像你说的某些负命题的证明一样，是极其困难的。不过我深信，杂交变异致癌说的进一步验证工作，终究会有一天会引起有关研究部门机构和科研人员的注意。因为现在就已经有多位遗传学者认为，值得开展我的文中所提出的验证工作。
对于方先生说的“不是由别人来证明杂交变异与癌症无关”这句话，我认为这要看对谁说。我认为，对于那些倡导推行一刀切地远亲通婚遗传，声称杂交是多么的有利并且反对我的杂交变异致癌说的专家学者来说，请他们论证人类的远亲通婚杂交究竟是利大于弊还是弊大于利的问题，请他们论证“杂交变异没有致癌的风险和弊病”这一负命题，并不算过分。因为，那些倡导一刀切地推行远亲通婚遗传的专家学者，如果自己都不能至少从理论上论证癌症与杂交变异毫无关系这一负命题，那怎么能够说人类的杂交是那么的有利呢？怎么能够毫无顾忌地倡导推行一刀切地远亲通婚遗传呢？
在这里我想顺便请教一下方先生，从正反两个角度探讨杂交变异与肿瘤的关系，是不是一个毫无价值和不着边际的工作？
方先生在文中说我根本就不懂得科研常识，不错，有的科研常识我确实是不懂，不过你说我根本就不懂得科研常识，恐怕说得过头了。因为本人曾经在中国科学院的研究所里从事过十年的科研工作，本人还曾经获得过两项中科院科技进步三等奖，而且近些年来我在科研工作中开发出的几项技术已经并还将运用到一些新的项目上。如果是根本就不懂得科研常识，能够做到这一步吗？
1999.12.23
关于民间业余科学研究
老刘
今天看到方渡飞先生的〖关于民间科学家〗的文章，见到文章中有这样的话：“这些人中也包括一些自以为很有才华，但只上了很一般的大学的那些的确可能有非凡才能的人，比方说，朱海军先生凭他自述的才华，应该考上或是保送上北大（文科）或是科大（理科，我的母校），我不知是什么缘故他没有去？”看罢此言，觉得方渡飞先生似乎在以自己上过著名名牌大学的身份，对我们这些民间业余科学研究者进行着一种奚落和挖苦。为此,我想谈一点想法。
我以为，在中国现在的这种教育体制下，上过著名名牌大学，经过了几年的严格训练的的人，虽然其科学素养和素质确实比普通人要强许多，但是这也并不等于说，没有上过著名名牌大学的某些业余科学研究者，肯定提不出上过著名名牌大学的人没有提出的有价值的问题、假说和理论。
我本人上的不是方渡飞先生那样的名牌大学。我在大学里学的专业是自动控制，大学毕业后，单位选派又读了一年“通信与电子系统”的研究生课程。我的本职工作目前仍然是在研究所里从事电子技术方面的研究开发工作。我对于癌症与远亲通婚的关系探讨研究，属于我的业余研究。我早在十年前就曾提出了与传统观念有些格格不入的《杂交变异致癌说》，当时我尊有关专家的建议，曾向有关刊物投稿，但是未获发表。只是到了今年，由于我的《杂交变异致癌说》被中国遗传学会第六次全国代表大会暨学术讨论会录取为参会论文，才终于在云南大学的学报上，将论文摘要公开正式发表了出来。
对于我这样一个业余研究者提出的“杂交变异致癌说”的说法，有的专家学者可能是嗤之以鼻的，不过这十年来，也有越来越多的专家学者认为我的文章中提出的问题，发人深思值得探讨。在今年的中国遗传学会第六次全国代表大会暨学术讨论会上，有的专家学者在得知我仅仅是一个业余研究者后，还说出了一些赞叹之词。有的甚至说我提出的“杂交变异致癌说”，将有可能是对人类的一个贡献。
我这样一个业余研究者提出的“杂交变异致癌说”，虽然有许多不足之处，虽然现在仍有某些专家学者有不同的意见和看法，但是至今还没有任何一位专家学者能够说癌症与杂交变异毫无关系。
我在参加这次遗传学大会期间，曾与一位不太同意我的观点的专家权威进行过讨论，他说他担心我的这篇文章公开发表后，将会给社会造成意外的恐慌。我估计这也许是某些刊物不愿或不敢公开发表该文章的一个原因。对于有关专家担心的社会恐慌问题，我在《老刘天地》网站的一篇文章里说出了我的想法，有兴趣者不妨去看一看。
《杂交变异致癌说》中所论及的问题，不仅仅是一个癌症的问题，当中的某些问题我认为确实如某学者所说，是“事关重大”的问题。由于目前我还没有找到比较适合自由发表和讨论这些问题的地方，因此，我最近在网上的一些论坛作了张贴。
最近我在网易的广州思想之剑，遇到了一位并非业余的专业网友，他与我就某些问题进行了比较深入的讨论。该网友近日在讨论文章中说道：“这是个很好的话题。之所以谈得这么有兴趣，因为这是本人的专业。你的‘业余爱好’的水平
确实让我吃惊不小。”我认为这位网友就没有像某些人那样，以一个很有专业素养的身份，来鄙视我们这些
民间业余科学研究者。
最后我想在这里说这样一句话：请不要太小看民间的业余科学研究了，说不定再过十多年，也许就会有名牌大学毕业的博士，进入业余研究者首先想到的杂交变异致癌致病的研究“天地”！
1999-12-20